Español

El futuro de la jefa del FMI, Kristalina Georgieva, pende de un hilo

El Fondo Monetario Internacional acude a su reunión semestral, junto con el Banco Mundial, que comienza hoy en Washington, con el destino de su directora gerente Kristalina Georgieva aún sin resolver.

Kristalina Georgieva, directora gerente del Fondo Monetario Internacional, en Múnich, Alemania, el 14 de febrero de 2020 [Crédito: AP Photo/Jens Meyer].

El Financial Times ha informado de que el Directorio Ejecutivo del FMI, compuesto por 24 miembros, está dividido en dos bandos: EE.UU. y Japón quieren su salida, mientras que las potencias europeas, entre ellas Francia, Alemania, Italia y el Reino Unido, se han alineado con China y Rusia en esta cuestión.

China está en el centro de la polémica. El mes pasado, un informe encargado por el poderoso bufete de abogados estadounidense WilmerHale afirmaba que mientras era directora general del Banco Mundial, antes de su nombramiento como jefa del FMI en 2019, Georgieva intervino en la elaboración del informe Doing Business del banco en 2018 para dar a China una clasificación más alta.

La denuncia es que la intervención se llevó a cabo porque el banco estaba buscando fondos adicionales de los miembros, incluyendo a China.

La investigación fue ordenada por el presidente del Banco Mundial, David Malpass, nominado por Trump para el cargo, bien conocido por sus opiniones antichinas.

El informe de WilmerHale se dirigió a la junta ejecutiva del FMI para que se pronunciara sobre el destino de Georgieva. Celebró una larga reunión el miércoles y otra el viernes pero, en medio de las crecientes divisiones entre los países miembros, no tomó una determinación. Un comunicado del FMI, tras la reunión del viernes, decía que el directorio ejecutivo había realizado una 'revisión exhaustiva, objetiva y oportuna' del asunto, pero que no había concluido su revisión, que esperaba completar 'muy pronto'.

Reuters informó de que se iba a celebrar una nueva reunión el domingo, pero en el momento de escribir este artículo no se habían dado detalles.

En las declaraciones realizadas en la reunión del miércoles y obtenidas por el Financial Times, Georgieva dijo que no podía 'subrayar más firmemente' que nunca instaría a la alteración de los datos para complacer a ningún gobierno y que había desempeñado un 'papel muy limitado' en la preparación del informe de 2018.

Georgieva discrepó de lo que describió como cinco 'errores críticos' en el informe de WilmerHale. Acusó al informe de extraer 'conclusiones erróneas sobre la base de impresiones y opiniones de personas que no tenían conocimiento directo de los acontecimientos clave ni habían participado en ellos' y de sustituir los hechos por rumores e insinuaciones.

El asunto ha trascendido los límites de Georgieva y el directorio del FMI, con la implicación de importantes países.

La semana pasada se informó de que los gobiernos europeos, a raíz de una iniciativa de Francia, que desempeñó un papel importante a la hora de garantizar el nombramiento de Georgieva en el FMI, habían decidido respaldarla. Un informe del FT, que citaba a funcionarios informados de las conversaciones, decía que entre los otros partidarios de Georgieva estaban Alemania, Italia y el Reino Unido.

El ministro de Economía húngaro ya había dado su apoyo a Georgieva, afirmando que 'los ataques contra ella tienen un trasfondo político que no tiene cabida en las instituciones financieras internacionales'.

Dieciséis países africanos también se pronunciaron en una declaración publicada el 1 de octubre. Dijeron que las acusaciones en torno al informe Doing Business eran graves y debían investigarse, pero de una manera que no socavara la integridad del FMI y 'sobre todo' tenía que haber un 'proceso justo y equitativo'.

Indicaron claramente hacia dónde se alineaban, destacando la importancia del multilateralismo y el papel de Georgieva.

'En un momento en el que el multilateralismo dio paso a la vacuna y al nacionalismo económico, el FMI, bajo su liderazgo, fue capaz de ofrecer soluciones globales para un bien común global'.

La declaración también llamaba la atención sobre el papel de Georgieva en el aumento de $650 mil millones de los Derechos Especiales de Giro del FMI que proporcionaron 'liquidez y reservas a muchos países que lo necesitaban'.

Sin embargo, Estados Unidos, como mayor accionista del FMI, ha movilizado poderosas fuerzas. El gobierno de Biden no ha definido oficialmente su posición, pero no hay duda de cuál es su postura.

Bloomberg informó a finales del mes pasado de que la secretaria del Tesoro, Janet Yellen, se había negado a devolver las llamadas de Georgieva. Según el informe, Georgieva tenía antes fácil acceso y ambos hablaban con regularidad. El Tesoro de EE.UU. emitió un breve comunicado la semana pasada en el que pedía 'una explicación exhaustiva y justa de todos los hechos'.

Mientras tanto, los opositores a Georgieva han estado reuniendo sus fuerzas.

A finales del mes pasado, un grupo de 331 exempleados del Banco Mundial firmaron una carta en la que señalaban los 'riesgos sin precedentes para la reputación' generados por el informe. Decía que las conclusiones de WilmerHale debían abordarse con 'una acción decisiva y sustantiva para restablecer la confianza del público en que los datos del banco y los productos estadísticos resultantes están libres de manipulación política y estratégica'.

Anne Krueger, economista jefe del Banco Mundial entre 1982 y 1986, intervino con un artículo en Project Syndicate pidiendo directamente la destitución de Georgieva.

Escribió que sus 'acciones reportadas' planteaban serias dudas sobre su compromiso con la integridad de los datos, 'incluso en el contexto de su nueva función'.

Si Georgieva siguiera en su puesto, tanto ella como el resto del personal estarían sometidos a presiones y, aunque se resistieran, los informes que elaboraran serían 'sospechosos' y el trabajo de la institución estaría devaluado.

'Esa sola perspectiva debería bastar para que los responsables políticos del FMI encontraran un nuevo director gerente cuyo compromiso con la integridad del trabajo no se pusiera en duda', concluye.

El artículo de Krueger parece haber sido una respuesta, sin comprometerse directamente con él, a un post anterior de Project Syndicate de otro ex economista jefe del Banco Mundial, Joseph Stiglitz.

'Habiendo leído el informe de WilmerHale', escribió, 'habiendo hablado directamente con las personas clave implicadas, y conociendo todo el proceso, la investigación me parece un trabajo de hacha'.

Señaló que el testimonio completo de Shanta Deverajan, jefa de la unidad que supervisa el informe Doing Business y que depende directamente de Georgieva, no se incluyó en el informe. Deverajan ha dicho que los abogados del Banco Mundial sólo incluyeron la mitad de lo que les dijo en horas de testimonio.

Según Stiglitz, el verdadero escándalo del informe fue cómo el presidente del Banco Mundial, David Malpass, salió indemne de un episodio ocurrido en 2020 en el que se intentó mejorar a Arabia Saudí en su informe Doing Business.

'Malpass iría a Arabia Saudí, pregonando sus reformas en base al Doing Business justo un año después de que funcionarios de seguridad saudíes asesinaran y desmembraran al periodista Jamal Khashoggi', escribió.

Stiglitz señaló lo que denominó un 'intento descarado de Malpass de cambiar la metodología de Doing Business para hacer descender a China en la clasificación'.

Como ocurre con todos los grandes escándalos políticos, fabricados o reales, los problemas son más profundos que unos pocos puntos en la escala de clasificación empresarial. En este caso implican nada menos que profundos cambios en la economía mundial y su expresión del FMI como una de las principales instituciones del capitalismo global.

Como señaló el columnista del Financial Times Edward Luce, el hegemón del mundo, Estados Unidos, que 'ha dominado el sistema de Bretton Woods desde su inicio en 1944, se enfrenta a un retador que está llamando con creciente convicción a la puerta'. ¿Cómo podría un informe tan condenatorio aterrizar sin un golpe?'.

La economía china, continuó, está creciendo y, según algunas mediciones, puede ser mayor que la de EE.UU., y la diferencia, medida en términos de dólares, 'se está cerrando rápidamente'. Pero mientras que EE.UU. tiene el 17 por ciento de la cuota del FMI, el mayor peso, China sólo representa el 6 por ciento. A principios de siglo la economía china era de 1 billón de dólares, hoy es de 15 billones.

En un editorial sobre la cuestión, el Wall Street Journal, una de las principales voces del capital corporativo y del Estado de EE.UU., señaló la preocupación bipartidista respecto a Georgieva y expuso sin rodeos los problemas.

'El escándalo es un síntoma del problema más amplio de la creciente influencia china en las instituciones multilaterales', decía. 'El ascenso económico de China dará inevitablemente al país más influencia en las Naciones Unidas y en instituciones como el Banco Mundial y el FMI. Pero China tiene la costumbre de poner estas instituciones al servicio de los intereses del Partido Comunista'.

Dijo que la administración Biden cree en las instituciones multilaterales por su propio bien. 'Pero si no se puede confiar en ellas, corrompen su misión y socavan los intereses y valores estadounidenses'.

En otras palabras, el imperialismo estadounidense está a favor del multilateralismo siempre que el FMI y otros organismos de este tipo lleven a cabo el 'consenso de Washington'. Sea cual sea el resultado inmediato de la cuestión de Georgieva, se repetirá de una forma u otra a medida que Estados Unidos redoble su impulso antichino.

(Artículo publicado originalmente en inglés el 10 de octubre de 2021)

Loading